Среди ключевых вопросов, характеризующих состояние системы высшего образования России в условиях непрерывных реформ и внешних воздействий, устойчиво сохраняет актуальность проблема кадрового потенциала (Емельянова & Лапочкина, 2022; Пахомов, 2025). В данном контексте снижение диссертационной результативности, понимаемой как достижение конечного результата диссертационной подготовки, выраженного в завершении и успешной защите диссертационного исследования, а также ослабление кадровой вертикали могут рассматриваться не как изолированные сбои, а как проявление более широкой институциональной перестройки механизмов воспроизводства научных кадров.

Актуальность изучаемого вопроса усиливается нормативной неопределённостью вокруг института государственной аттестации и связанных с ним публикационных инструментов: наряду с Перечнем ВАК формируются «белые списки», например, Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ), при этом остаются неясными их взаимосвязь, порядок применения требований к публикациям соискателей, а также перспективы категорирования изданий (К1–К3) (Кириллова, 2024; Паркачева и др., 2025; Тургель & Чернова, 2025). В условиях, когда подготовка диссертаций и публикационная деятельность аспирантов продолжаются, такая неопределённость создаёт практическую проблему выбора релевантного публикационного канала (Ковалев & Соколова, 2025).

Проблема соотношения публикационных требований и результативности диссертационной подготовки не является специфичной для российской системы научной аттестации. Зарубежный опыт показывает, что публикационные требования могут выступать самостоятельным институциональным элементом докторской подготовки, связывающим исследовательскую деятельность с допуском к итоговой аттестации. Анализ требований PhD-программ 164 университетов Китая свидетельствует о распространенности обязательных публикаций в индексируемых изданиях и дополнительных ограничений, включая требования к авторской позиции докторанта (Quan et al., 2023). При этом ограниченность допустимых публикационных каналов и продолжительность редакционно-рецензионного цикла способны становиться временным барьером для завершения подготовки. Например, согласно исследованию A. F. Shamsi и U. V. Osam (2022), около 15% аспирантов, завершивших учебный этап и приступивших к диссертационной и публикационной работе, находились в длительном ожидании требуемой публикации, в том числе после завершения диссертационного исследования. Опыт Казахстана также показывает неоднозначность формализованных публикационных требований, так как их введение сопровождалось как увеличением публикационного потока, так и снижением научного влияния работ, что свидетельствует об ограниченности управления, ориентированного преимущественно на количественный результат (Kuzhabekova, 2025).

Вместе с тем ряд исследований позволяет рассматривать публикационную активность не только как предмет нормативного регулирования, но и как объект институционального сопровождения. В австралийской выборке более высокая публикационная продуктивность была статистически сопряжена с меньшей продолжительностью подготовки, а участие в программе дополнительной исследовательской и публикационной поддержки – одновременно с большей публикационной активностью и более ранним представлением диссертации (Churchill et al., 2021). К числу применяемых механизмов относятся раннее формирование навыков подготовки научных статей, выбор целевого журнала и работа с требованиями редакторов и рецензентов (Cargill et al., 2018). Сходный акцент на координации структурных подразделений, ответственности научного руководителя и сопровождении публикационной активности представлен в сравнительном анализе отечественного и зарубежного опыта К. Ю. Андросова, А. А. Кузьменко и В. В. Спасенникова (2025). В совокупности эти результаты позволяют рассматривать конфигурацию публикационных требований и доступность соответствующих каналов как значимые условия диссертационной подготовки, а управление публикационной активностью – как механизм снижения возникающих на этой траектории организационных и публикационных барьеров.

Перенос выявленных в зарубежных системах закономерностей на российскую модель научной аттестации ограничен спецификой нормативных требований, диссертационной инфраструктуры и национального журнального сегмента, что обусловливает необходимость самостоятельной оценки взаимосвязи публикационной среды и диссертационной результативности. Тем самым цель исследования состоит в разработке аналитического инструментария для системной оценки публикационной среды и ее статистической сопряженности с диссертационной результативностью в системе подготовки кадров высшей квалификации в России с учетом изменений регуляторной рамки научной аттестации.

Для формирования характеристики кадровой базы системы высшего образования представляется необходимым прежде всего рассмотреть основные факторы, определяющие сокращение. Особое значение имеет хронологическая последовательность демографических, образовательных и институциональных изменений, позволяющая проследить их влияние во времени.

Кадровый фон (последние 15 лет). Численность научно-педагогического состава сократилась примерно на треть при одновременном снижении доли докторов наук в структуре профессорско-преподавательского состава (ППС) 1. Сокращение доли преподавателей до 30 лет усиливает «старение» ППС и риск дефицита кадрового обновления, потенциально ограничивая приток новых идей и инновационных практик (Ценч, 2023; Chapman et al., 2025). Исследования показывают, что сжатие кадрового потенциала в научно-образовательных подсистемах имеет не только демографическую, но и выраженную институционально-средовую природу. Так, на материале агросектора О. А. Ерёмченко показывает, что устойчивое сокращение занятых, старение кадров, миграция молодёжи и слабая компенсация этих потерь со стороны государственных инструментов поддержки ограничивают научно-исследовательский потенциал и усиливают региональное неравенство (Ерёмченко, 2025).

2010–2015 гг. (демографическая предпосылка выпуска). Минимальный выпуск из школы в 2010–2015 гг., связанный с демографической ямой 1990-х, предположительно обусловил последующее сжатие студенческого контингента и снижение числа выпускников вузов более чем на 40% в 2010–2020 гг. (рисунок 1) (Эзрох, 2019).

2020 г. (структура выпуска и «болонский» эффект). Относительно низкая доля «специалистов» и «магистров» сузила контингент выпускников, способных без промежуточных этапов продолжить обучение в аспирантуре. Одним из факторов сужения является неполная преемственность траектории «бакалавриат – магистратура». Так, среди выпускников бакалавриата 2018 г. обучение в магистратуре в течение последующих четырёх лет продолжили только 21%, а среди выпускников очной формы – 36% (Рожкова и др., 2025). Снижение стимулов к продолжению образования может быть связано и с ослаблением дифференциации уровней высшего образования при трудоустройстве. По данным общероссийского опроса работодателей, доля компаний, рассматривающих бакалавров наравне со специалистами и магистрами, увеличилась с 43% в 2009 г. до 72% в 2025 г.3 Кроме того, данное сжатие, вероятнее всего, связано с трансформацией архитектуры высшего образования и траекторий, релевантных академической карьере в логике «болонских» изменений (Алпатов & Анохина, 2021; Ключарев & Тюрина, 2023). Эта трансформация имеет не только организационный, но и содержательный эффект. О. С. Сухарев связывает переход от фундаментальной модели к компетентностной с выхолащиванием процедур подготовки кадров высшей квалификации и ростом дисфункций высшей школы (Сухарев, 2024).

Траекторный механизм («вертикаль» подготовки). Возможность поступления в магистратуру вне профиля бакалавриата ослабляет преемственность вертикали «бакалавриат – магистратура – аспирантура – преподаватель высшей школы» и удлиняет путь к аспирантуре по сравнению со связкой «специалитет – аспирантура» (Сероштан и др., 2022).

С 2003 г. (долгосрочный итог по резерву). Сокращается контингент выпускников, обладающих релевантной квалификацией и потенциально ориентированных на продолжение образования и последующее закрепление в высшей школе в качестве молодых кадров (рисунок 2).

2010–2020 гг. (внешний канал потерь резерва). Рост числа выпускников бакалавриата расширил базу образовательной мобильности, включая выезд для последующего обучения на PhD через иностранные стипендиальные и грантовые механизмы и зарубежную магистратуру (Рязанцев, 2020). В условиях демографического спада это усилило отток высококвалифицированных кадров, в том числе подготовленных за счёт бюджетных средств (Бочарова, 2018; Шагалкина, 2019; Махотаева, 2023).

2013 г. (институциональная перенастройка аспирантуры). Реформа аспирантуры закрепила её как третью ступень высшего образования и сместила фокус итоговой аттестации на выпускную квалификационную работу, не эквивалентную кандидатской диссертации, при введении квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» (Кашина, 2020; Рукавишников, 2021). В результате усилилось расхождение между назначением аспирантуры как механизма воспроизводства кадров высшей квалификации, легитимируемых учёной степенью, и процедурной конфигурацией подготовки (Пахомов и др., 2024, 2025).

2010–2020 гг. и 2023 г. (результативность и уязвимость). На фоне роста контингента доля выпускников, завершивших подготовку с защитой диссертации, в 2010–2020 гг. существенно сократилась, а по данным за 2023 г. показатель диссертационной результативности остается на низком уровне (Клячко, 2023). Поскольку большинство аспирантов сосредоточено в вузах, указанные трансформации непосредственно воздействуют на воспроизводство кадров для высшей школы, причём наиболее уязвимы учреждения без права самостоятельного формирования диссертационных советов и ориентированные на процедуры ВАК при Минобрнауки России (Егоров, 2022).

Рассмотренные изменения свидетельствуют об усложнении условий воспроизводства кадров высшей квалификации и снижении устойчивости диссертационной траектории, определяя необходимость перехода к эмпирической оценке.

В настоящем исследовании под «условиями реформ» понимаются изменения нормативных правил и организационных процедур, регулирующих (а) научную аттестацию и (б) требования к журналам Перечня ВАК и их функционированию. Публикационная апробация основных результатов исследования в рецензируемых научных изданиях рассматривается при этом как необходимый институциональный этап диссертационной траектории, предшествующий защите. В силу ограничений используемых открытых данных в эмпирической части исследования диссертационная результативность оценивается на агрегированном уровне через динамику числа защищённых диссертаций. Индивидуальная продолжительность диссертационной траектории и факт последующего присуждения учёной степени используемыми открытыми данными отдельно не наблюдаются.

Установление интерпретируемой связи между политикой журналов Перечня ВАК и динамикой защит диссертаций методологически ограничено, во‑первых, отсутствием прямых и общепринятых индикаторов, позволяющих изолированно измерить эффект регуляторных изменений, и, во‑вторых, многофакторным характером диссертационной и публикационной активности, осуществляемой в условиях организационной и ресурсной неоднородности академической среды.

Публикации по теме диссертационного исследования являются обязательным условием для защиты: нормативно установлены минимальные требования к числу статей в изданиях, включённых в Перечень ВАК, – не менее трёх для кандидатской и не менее пятнадцати для докторской диссертации 5. Однако прямое сопоставление числа публикаций в журналах Перечня ВАК и числа защит без учёта временной структуры процесса и состава авторского потока методологически некорректно.

С учётом указанных ограничений оценка взаимосвязи между динамикой журнального сегмента Перечня ВАК и диссертационной результативностью реализуется в двух аналитических перспективах на основе доступных открытых данных (рисунок 3).

Региональный блок выполнен по данным платформы eLIBRARY.RU за 2015–2024 гг. Анализ журнальных тенденций основан на данных о публикационной активности журналов, рекомендованных ВАК и индексируемых в РИНЦ, отнесённых к тематике ГРНТИ «Экономика. Экономические науки» и издаваемых по состоянию на декабрь 2025 г. (N = 345). Обработка данных, расчёт статистик и визуализация выполнялись в среде RStudio с использованием языка программирования R.

Региональный контур: межрегиональные сопоставления

Региональный блок анализа направлен на сопоставление публикационной, диссертационной и ресурсной составляющих научной деятельности субъектов Российской Федерации. Распределение значений пяти рассматриваемых региональных показателей, указанных в таблице 1, характеризуется выраженной правосторонней асимметрией: средние значения существенно превышают медианные, а стандартные отклонения соизмеримы со средними значениями либо кратно превосходят их.

Публикационная и диссертационная активность характеризуются высокой концентрацией в крупнейших региональных научно-образовательных центрах. В рассматриваемый период доля трёх ведущих регионов растёт: по статьям в журналах Перечня ВАК – с 25,3% до 27,1% (Москва, Санкт-Петербург и Московская область), по авторам – с 22,8% до 25,2% (Москва, Санкт-Петербург и Московская область), по диссертациям – с 45,7% до 53,8% (Москва, Санкт-Петербург и Республика Татарстан). В контексте кадрового потенциала высшей школы усиление концентрации при конкуренции региональных вузов со столичными центрами, располагающими более высокими ресурсами, может выступать фактором дополнительного ослабления кадровой устойчивости региональных научно-образовательных систем.

При исключении крупнейших субъектов межрегиональные разрывы заметно сокращаются. По числу статей и авторов в журналах Перечня ВАК лидируют Новосибирская область, Свердловская область и Республика Татарстан; по расходам на науку – Свердловская и Новосибирская области и Красноярский край. В фильтрованной выборке кратность лидеров относительно медианы существенно ниже (порядка 6–9 медиан), что позволяет анализировать распределение уровней в основной совокупности регионов без доминирования крупнейших научно-образовательных центров.

Оценка линейных трендов в фильтрованной выборке регионов за 2015–2024 гг. указывает на преобладание нисходящей динамики числа защищенных диссертаций (88% регионов имеют отрицательный тренд, 5% – положительный) и численности исследовательского персонала (соответственно 77% и 20%) (рисунок 4). Напротив, по внутренним расходам на исследования и разработки чаще фиксируется восходящая динамика.

При переходе к пятилетнему окну распределение направленностей трендов частично смещается в сторону более благоприятной динамики. Увеличивается доля регионов с положительными тенденциями по числу статей в журналах Перечня ВАК, по внутренним затратам на исследования и разработки и по численности персонала. Доля регионов с положительным трендом по числу диссертаций также возрастает (с 5% до 10%), оставаясь низкой. Одновременно доля регионов с положительными тенденциями по числу авторов статей в журналах Перечня ВАК снижается (с 52% до 36%), что может указывать на вероятное расхождение динамики публикационного объёма и авторского охвата.

В рамках имеющихся данных это расхождение может трактоваться как признак того, что рост публикационного потока в последние годы не сопровождается сопоставимым расширением авторского массива по регионам, несмотря на увеличение численности исследовательского персонала. Следовательно, рост числа публикаций в журналах Перечня ВАК, вероятнее всего, обеспечивается повышением интенсивности публикационной активности сложившегося авторского корпуса, а не притоком новых авторов, в частности из числа молодых учёных.

Корреляционная матрица регионального блока фиксирует высокие положительные коэффициенты корреляции между всеми рассматриваемыми показателями (рисунок 5а). При переходе к фильтрованной выборке (исключение регионов с экстремально высокими значениями показателей) коэффициенты корреляции снижаются, однако сохраняется высокая положительная связь между рассматриваемыми показателями (рисунок 5б).

Публикации в журналах Перечня ВАК, как правило, предшествуют защите диссертации, поскольку подготовка исследования требует заблаговременного накопления и опубликования результатов. В расчётах лаговые корреляции между числом диссертаций в год и предшествующими публикационно-авторскими показателями сохраняются высокими как в полном массиве регионов, так и в фильтрованной выборке, что указывает на устойчивую межвременную сопряжённость, не сводимую к синхронным колебаниям.

Методологически это определяет необходимость одного из двух решений: (1) введение признака статуса автора (соискатель/не соискатель) и построение ограниченных показателей для повышения специфичности измерения; (2) включение индикаторов редакционной политики журналов, отражающих изменение условий доступа и селективности независимо от масштаба региональной системы.

Для сопоставления динамики доли новых авторов использована квартильная группировка по уровню показателя в предшествующем году. Для каждого года рассчитывались: число журналов в выборке, доля журналов со снижением показателя относительно предшествующего года и медиана относительного изменения (Δ%) по квартилям, сформированным по доле новых авторов в предшествующем году. Квартиль Q1 соответствует низкой исходной доле новых авторов (низкой «проницаемости» входа), Q4 – высокой; тем самым обеспечивается сопоставление динамики между журналами с различными исходными режимами обновления авторского состава (таблица 2).

Ключевой результат квартильной группировки журналов по исходной доле новых авторов состоит в устойчивой асимметрии последующей динамики показателя. В годы, когда по массиву в целом доминирует снижение доли новых авторов, сжатие показателя концентрируется прежде всего в Q4: доля журналов со снижением здесь систематически выше, а медианные темпы устойчиво отрицательны. В Q1, напротив, доля снижений заметно ниже, а медианные изменения, как правило, положительны, что соответствует более мягкой динамике в сегменте журналов с низкой исходной долей новых авторов. Наиболее отчётливо это проявляется в 2020–2021 гг.; в 2022–2023 гг. асимметрия сохраняется, включая 2023 г., когда при общем смягчении режима по массиву Q4 продолжает демонстрировать преобладание снижений и отрицательную медиану.

Дополнительное сопоставление среднего возраста авторов журналов с показателем Science Index соответствующих изданий требует отказа от линейных трактовок: журналы с относительно низким средним возрастом авторов присутствуют как в нижних, так и в верхних квартилях индекса, поэтому рост среднего возраста нельзя сводить к единой стратегии «повышения влияния». Вместе с тем среди журналов с высоким средним возрастом авторов почти все относятся к группе с относительно высоким Science Index, что допускает предположение о возможной роли редакционной политики отдельных изданий в формировании наблюдаемого возрастного профиля их авторов.

Аналитическая интерпретация массива экономических журналов Перечня ВАК указывает на ослабление обновления авторского состава и устойчивое смещение возрастного профиля в сторону старших когорт.

В журнальном контуре наиболее существенный разрыв траектории доли новых авторов локализуется в интервале 2021–2022 гг.; далее фиксируется частичный разворот, сочетающийся с высокой межжурнальной неоднородностью реакций, особенно в годы институциональной перенастройки правил и процедур. Параллельно динамика среднего возраста авторов демонстрирует ускорение роста в конце 2010-х гг., кратковременную стабилизацию в 2020 г. и последующее возобновление роста.

В анализе годовых изменений были выделены периоды с относительно низкой межрегиональной вариативностью темпов (межрегиональное стандартное отклонение относительных изменений), которые методически допустимо интерпретировать как периоды повышенной синхронности региональной динамики соответствующего показателя.

Анализ «переломных» лет в динамике региональных и журнальных показателей целесообразно дополнять реконструкцией узлов институциональных и внешних изменений, которые потенциально способны воздействовать на журнальный сегмент Перечня ВАК и, опосредованно, на процессы диссертационной подготовки (таблица 3).

Следует отметить, что в таблице 3 речь идёт именно о постановке интерпретационных гипотез, а не о причинной атрибуции, поскольку представленные статистические результаты фиксируют синхронность и сопряжённость динамики, но не дают оснований для причинной атрибуции. Наконец, в качестве наиболее позднего институционального решения следует указать рекомендацию Президиума ВАК № 28/1-фп от 15.11.2024 г.7, предусматривающую приостановление включения новых журналов в Перечень с 15.11.2024 г. и проведение категорирования изданий. Для эмпирической оценки возможных эффектов данной меры необходимы данные последующих периодов.

Обобщение результатов регионального и журнального блоков позволяет систематизировать выявленные признаки, характеризующие условия воспроизводства кадров высшей квалификации и их сопряженность с параметрами публикационной среды (рисунок 6).

На фоне роста ресурсных показателей во многих регионах сохраняются тенденции к снижению численности исследовательского персонала и числа защищённых диссертаций. Методически это исключает прямолинейное объяснение динамики как механического эффекта финансовой поддержки и требует учитывать институционально-организационные параметры функционирования диссертационной инфраструктуры и публикационного канала.

В пределах доступных данных публикационно-авторские показатели рассматриваются как релевантные прокси-характеристики условий публикационного обеспечения диссертационной подготовки на региональном уровне. Однако региональные результаты показывают, что наблюдаемая сопряжённость в значительной мере опосредована фактором масштаба: крупные региональные системы одновременно концентрируют публикационные объёмы, авторский контингент, исследовательские ресурсы и диссертационный результат. Следовательно, выявленные зависимости корректнее трактовать как фиксацию структурной сопряжённости контуров, а не как доказательство влияния изменений регуляторной рамки или редакционных практик без дополнительных процедур идентификации.

Результаты исследования показывают, что диссертационная результативность и кадровое обеспечение в региональном разрезе характеризуются высокой концентрацией и преобладанием нисходящих траекторий. При этом для показателя исследовательского персонала снижение носит преимущественно массовый характер в 2017–2023 гг., а по диссертационному показателю дополнительно выделяются годы синхронного спада, включая 2018, 2020 и 2024 гг. Совокупно это означает, что в наблюдаемом интервале устойчивое воспроизводство кадров высшей квалификации в региональном разрезе демонстрирует признаки слабого системного улучшения и остаётся структурно асимметричным.

Квартильные сводки годовых изменений доли новых авторов выявляют устойчивую асимметрию, допускающую интерпретацию в терминах потенциального усиления барьеров входа и возрастания роли устойчивых авторских сетей. При этом, ввиду смешанного состава авторов журналов Перечня ВАК, данные индикаторы не эквивалентны прямому измерению «активности аспирантов» и должны пониматься как прокси режима авторского притока и возможной селективности. С учётом временных лагов между нормативными изменениями, редакционными практиками и наблюдаемыми метриками результаты выступают скорее эмпирической базой для формулирования и тестирования интерпретационных гипотез.

Использованные данные не позволяют непосредственно измерить влияние изменений регуляторной рамки Высшей аттестационной комиссии на мотивацию и возможности аспирантов. В рассматриваемом периоде не выявлено устойчивого изменения наблюдаемых показателей, связанных с расширением притока новых авторов в журнальный сегмент Перечня ВАК. Напротив, журнальные индикаторы фиксируют снижение уровня обновления авторского состава и повышение среднего возраста авторов, тогда как региональные данные – сохраняющуюся концентрацию диссертационного результата при преобладании нисходящих трендов по числу защищенных диссертаций и численности исследовательского персонала.

Кроме того, полученные результаты указывают на необходимость дополнения ресурсной поддержки аспирантуры организационными механизмами, ориентированными на завершение диссертационного исследования и его подготовку к представлению в систему научной аттестации. Для вузов, располагающих диссертационными советами, к таким механизмам могут быть отнесены локальная регламентация мониторинга выполнения исследовательской части подготовки и предварительной экспертизы готовности диссертации, а также адресная внутренняя грантовая поддержка перспективных исследований, соответствующих научным приоритетам и профилю действующих советов. Тем самым результативность аспирантской подготовки целесообразно связывать не столько с освоением образовательной программы, сколько с завершением самостоятельного научного исследования и его своевременным представлением в систему научной аттестации.