Идеология и практика планирования фундаментальных исследований в СССР (1920-1930)

Анализ опыта государственного регулирования научной сферы в СССР является актуальным направлением исследований, позволяющим выделить положительные и отрицательные стороны советской модели функционирования науки. Цель статьи - выявить основные закономерности процесса перехода к директивному планированию академической науки в РСФСР/СССР в 1920-е - 1930-е. В контексте этой трансформации советской академической науки важно рассмотреть не только определяющие институциональные решения политической и государственной власти, но и социально-психологические, а также идеологические мотивы, обусловившие эту, важную для функционирования науки, трансформацию. Такая постановка проблемы требует междисциплинарного методологического подхода к ее рассмотрению. Статья находится на стыке нескольких родственных направлений исследования: истории науки, науковедения, истории экономики. В работе использовались сравнительно-исторический, историко-культурный и статистический методы для выявления значимых закономерностей изучаемого феномена. Методически, это близко к источниковедению, семиотическому анализу. Понятия, сформированные и институциализированные в парадигме директивного планирования фундаментальной науки, - «научный работник», «тематический план», «тематическая разработка», «научно-исследовательский комбинат», - формируют контекстный пласт. Планирование фундаментальной науки мыслилось ее идеологами как закономерный продукт индустриального мира. Но, парадоксальным образом, насаждаемая в теоретическую науку идеология и методология директивного планирования дала обратные результаты - эпистемологическую апатию ученых, сокращение, если не сказать - вымирание, огромных областей исследовательской деятельности. Само государство, в своем стремлении адаптировать чистую науку к решению сугубо прикладных проблем индустриализации, в итоге получило фактически симулякр «плановой науки». Однако, внутренние компенсационные механизмы самоорганизации научного сообщества оказались вполне эффективны на относительно большом масштабе времени даже в условиях «директивного планирования». Проведенный исторический анализ позволяет сделать значимые выводы в контексте формирования российской научной политики на современном этапе.

1. Аксенов Г. П. Академия наук и власть: третье столетие. Между пользой и истиной, С 200-237 // Российская академия наук: 275 лет служения России. Москва: «Янус-К», 1999. 800 с.

2. Бухарин Н. И. Наука в СССР, С. 49-59 // Академик Н.И. Бухарин. Методология и планирование науки и техники. Избранные труды. Москва: Наука, 1989. 344 с.

3. Бухарин Н. И. Основы планирования научно-исследовательской работы // Академик Н.И. Бухарин. Методология и планирование науки и техники. Избранные труды. Москва: Наука, 1989. 344 с.

4. Богданов А. А. Пролетарский университет // Пролетарская культура. 1918. № 5. С. 9

5. Вавилов С. И. Наука сталинской эпохи. Второе дополненное издание. Москва: Издательство АН СССР, 1950. 128 с.

6. Вернадский В.И. Задачи науки в связи с государственной политикой России, С. 241-252 // Собрание сочинений: в 24 т. В. И. Вернадский - общественный деятель и публицист. Москва: Наука. 2013. Т. 13. 443 с.

7. Вернадский В. И. Собрание сочинений: в 24 т. Дневники В.И. Вернадского, 1923-1934 гг. Москва: Наука, 2013. Т. 20. 560 с.

8. Вернадский В. И. Собрание сочинений: в 24 т. Дневники В.И. Вернадского 1935-1939 гг. Москва: Наука, 2013. Т. 21. 548 с.

9. Вознесенский Н. А. Борьба за план в современный период // Академик Н.А. Вознесенский. Сочинения. 1931-1947 / сост. Л.А. Вознесенский. Москва: Наука, 2018. 644 с.

10. Вознесенский Н. К вопросу об экономике социализма // Большевик, 1931. № 23-24. С. 45

11. Волгин В. П. Реорганизация Академии наук // Вестник Академии наук СССР. 1931. № 1. С. 3-12

12. Долгова Е. А. Рождение советской науки: ученые в 1920-1930-е гг. Москва: РГГУ, 2020. 469 с.

13. Завадовский Б. М. Физиологические опыты и демонстрации // Прожектор, 1927. № 10 (104). C. 118-120

14. Капица П. Л. О науке и власти. Письма. Москва: Правда, 1990. 48 с.

15. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986-2005 годы (по пятилетиям). Раздел I.I. Развитие фундаментальных исследований (Академии наук). Москва: АН СССР, ГКНТ, 1983. 290 с.

16. Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. Москва: Наука, 1990. 224 с.

17. Летопись Российской Академии наук: в 8 т. 1901-1934. СПб.: Наука. 2007, Т. IV. 1051 с.

18. Митрохин Н. Очерки советской экономической политики в 1965-1989 годах: в 2 т. Москва: Новое литературное обозрение, 2023. Т. 2. 608 с. - (Серия Historia Rossica). (Автор признан иностранным агентом)

19. Организационно-административная хроника // Вестник Академии наук СССР. 1931. № 5. С. 51-54

20. Парамонов Борис. След: Философия. История. Современность. Москва: Издательство Независимая газета, 2001. 528 с. - («Эссеистика»)

21. Самарин А. В. Роль Академии наук СССР в формировании научно-технической политики Советского Союза в 1920-1940 гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 2023. Т. 44. № 2, С. 237-253. https://doi.org/10.31857/S020596060020808-0

22. Селищев А. М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком (1917-1926) // Селищев А.М. Труды по русскому языку. Т. 1. Язык и общество / Сост. Б.А. Успенский, О.В. Никитин. Москва: Языки славянской культуры, 2003. 610 с.

23. Селюнин В. И., Ханин Г. И. Лукавая цифра // Ханин Г.И. Сочинения. В 2 т. Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2020. Т. 1. 776 с.

24. СОРЕНА (Социалистическая реконструкция и наука). Вып. первый. Москва. 1931, с. 193.

25. СОРЕНА (Социалистическая реконструкция и наука). Вып. шестой. Москва. 1932, с. 217.

26. Стрекопытов С. П. Высший совет народного хозяйства и советская наука. 1917-1932 гг. Москва: МГИАИ,. 1990. 80 с.

27. Твердовский К. Комбинат (втуз, н.и. институт, ведущий завод) как опорная организационная база // СОРЕНА. 193.1, Вып. 1., С. 124-127

28. Ферсман А. Е. Хорошая статья // СОРЕНА. 1931. Вып. второй двойной (№ 2-3)., С. 169-180

29. Черняев А. С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991. Москва: РОССПЕН, 2008. 1047 с.

30. Jean-Baptiste Michel, Shen Y. K., Aiden A. P., Veres A., Gray M. K., The Google Books Team, Pickett J.P. et al. Quantitative analysis of cutlure using millions of digitized books. Science. 2011. Vol. 331, Issue 6014, P. 176-182. https://doi.org/10.1126/science.1199644