Возможности науки в инновационном развитии: «измерение технологий»

Целью статьи выступает выявление основных условий, обеспечивающих влияние науки как сферы деятельности на инновации, особенно в разрезе технологических инноваций. Методологию составляет сравнительный и структурный анализ, применение измерительных процедур, оценка эмпирических данных. Общий результат исследования сводится к ряду подтверждённых анализом положений. Во-первых, в России в ходе перманентных реорганизаций сильно был ослаблен институциональный, информационный, фондовый и даже кадровый потенциал (за счёт сокращения числа исследователей), следовательно, явно понижено влияние научного знания на инновационный процесс, хотя тезис, что инновации всегда являются так или иначе результатами научной деятельности, трудно оспорить. Во-вторых, речь следует вести не о прямой такой связи, а через лаги по времени. Именно они становятся камнем преткновения в проведении и планировании текущей научно-технической политики. В-третьих, показаны основные проблемы технологических инноваций для России, выявленные в ходе многолетних исследований авторами, подтверждающие важный вывод об отсутствии точного представления и измерения уровня технологичности экономики. Предлагается решать данную проблему за счёт детализации и совершенствования учётно-статистических процедур в области технологий, например, посредством технологических карт, а также вводом такого показателя как охват технологией соответствующих объектов (предприятий, регионов и т. д.). Существующий штучный учёт технологий избегает оценки охвата, что вносит существенное искажение в оценку технологического уровня, и в дальнейшие исследования взаимосвязи фундаментальной науки, НИОКР и технологического развития.

1. Глазьев С. Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. Москва: Книжный мир, 2018. 768 с.

2. Сухарев О. С. Стратегия инновационного развития: агенты и национальные проекты в России // Инвестиции в России. 2019. № 5. С. 3–14.

3. Сухарев О. С. Научный продукт: решение проблемы оценки результативности науки // Эргодизайн. 2021. № 2. С. 110–117. doi: 10.30987/2658-4026-2021-2-110-117

4. Чичканов В. П., Сухарев О. С. Рейтинги в управлении экономикой: информативность и целесообразность // Научный вестник ОПК России. 2021. № 3. С. 72–82. doi: 10.52135/2410–4124_2021_3_72

5. Чичканов В. П., Сухарев О. С., Воробьёва М. В. Научно-технологическое развитие России: проблемы измерения в региональном разрезе // Научный Вестник ОПК России. 2022. № 3. С. 74–79.

6. Иванов В. В. Новая научно-техническая политика // Экономическое возрождение России. 2022. № 3(73). С. 24–28. doi: 10.37930/1990-9780-2022-3-73-24-28

7. Иванов В. В. Реформы российской науки: истоки, итоги, перспективы // Научные труды Вольного экономического общества Росси. 2021. Т. 232. № 6. С. 82–96. doi:10.38197/2072-2060-2021-232-6-82-96

8. Малинецкий Г. Г. Не стоит возвращаться в XVI век. Проектирование будущего // Проблемы цифровой реальности. 2022. № 1(5). С. 43–64. doi: 10.20948/future-2022–4

9. Weber A. The role of education in knowledge economies in developing countries // Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2011. Vol. 15. P. 2589–2594. doi: 10.1016/j.sbspro.2011.04.151

10. Lu Ya. Industry 4.0: A survey on technologies, applications and open research issues // Journal of Industrial Information Integration. 2017. Vol. 6. P. 1–10. doi: 10.1016/j.jii.2017.04.005

11. Su H.-N., Moaniba I. M. Investigating the dynamics of interdisciplinary evolution in technology developments // Technological Forecasting and Social Change. 2017. Vol. 122. P. 12–23. doi: 10.1016/j.techfore.2017.04.024

12. Nazarko J., Ejdys J. Structural Analysis as an instrument for identification of critical drivers of technology development // Procedia Engineering. 2017. Vol. 182. P. 474–481. doi: 10.1016/j.proeng.2017.03.137