Формирование комплексной методики оценки уровня развития интеллектуальной собственности в региональных организациях

ВВЕДЕНИЕ

В условиях формирования экономики знаний и перехода к инновационно ориентированной модели развитие интеллектуальной собственности (ИС) приобретает статус одного из ключевых факторов устойчивого роста региональных социально-экономических систем. Результативность научно-технической деятельности организаций, степень коммерциализации нематериальных активов, уровень патентной активности и эффективность управления ИС в значительной мере определяют конкурентоспособность региональных экономик и их способность к технологическому обновлению.

Вместе с тем анализ современного состояния теории и практики оценки развития ИС показывает, что, несмотря на наличие значительного массива частных показателей (патентная активность, объемы правовой охраны, показатели инновационной активности), до настоящего времени не разработан методически обоснованный подход к формированию интегрального показателя развития ИС на уровне региональных организаций (научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений) и промышленных кластеров. Это существенно затрудняет проведение сопоставимых оценок, мониторинг динамики развития и принятие управленческих решений в сфере инновационной и научно-технической политики.

Наиболее сложной является задача агрегирования разнородных индикаторов, характеризующих различные аспекты развития ИС, в единый интегральный показатель. Традиционно в подобных задачах используются различные методы, предполагающие задание весовых коэффициентов для отдельных индикаторов, например, метод иерархий (Ивлева, 2018), метод взвешенной агрегации (Московкин и др., 2020), метод построения интегральных индексов (Клюшникова & Мерсиянов, 2016).

Применение весовых коэффициентов, как правило, связано с высокой степенью субъективности, зависимостью от экспертных оценок, а также с отсутствием универсальных критериев определения значимости отдельных индикаторов. Кроме того, в динамичных системах, таких как региональные организации, веса могут устаревать, не отражая текущие изменения в технологиях или политике, что снижает воспроизводимость результатов и ограничивает возможности объективного межрегионального и межорганизационного сравнения.

В этой связи особый научный и практический интерес представляют методы расчета интегрального показателя уровня развития ИС как качества объекта оценки, не предусматривающие использование весовых коэффициентов. Данные методы широко применяются в исследованиях, посвященных оценке качества продукции, уровня развития социально-экономических систем, эффективности организаций и устойчивости территорий.

Несмотря на теоретическую разработанность указанных методов в смежных областях, их адаптация к задачам оценки уровня развития ИС в региональных организациях до настоящего времени остается недостаточно изученной. В большинстве существующих работ интегральные показатели ИС либо формируются на основе субъективно заданных весов, либо ограничиваются использованием отдельных агрегированных индексов, не отражающих комплексный характер исследуемого объекта.

Таким образом, актуальной является задача систематизации и критического анализа существующих методов расчета интегрального показателя качества объекта оценки без использования весовых коэффициентов с целью определения возможности их применения для оценки уровня развития ИС в региональных организациях. Поиск методологически корректного и воспроизводимого подхода позволит повысить обоснованность аналитических выводов, обеспечить сопоставимость результатов и создать инструментальную базу для мониторинга состояния и динамики развития ИС на региональном уровне.

Целью настоящего исследования является выявление, анализ и обоснование применения методов расчета интегрального показателя качества объекта оценки без использования весовых коэффициентов для определения уровня развития ИС региональных организаций.

Методология

Методологической основой исследования послужили положения теории экономики знаний, концепции жизненного цикла результатов интеллектуальной деятельности (РИД), а также методы многокритериальной оценки и агрегирования показателей без использования весовых коэффициентов. В рамках исследования применялись общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительный и системный подходы.

Для обоснования выбора методов расчета интегрального показателя уровня развития ИС был использован критический анализ отечественных и зарубежных научных публикаций, посвященных оценке качества социально-экономических систем и эффективности инновационной деятельности.

Основные методы агрегирования показателей без использования весовых коэффициентов (Волков, 2011) делятся на:

– компенсаторные, допускающие компенсацию слабых индикаторов сильными, что может привести к искаженным оценкам качества, если один критический параметр слаб;

– некомпенсаторные, фокусирующиеся на худшем индикаторе, но игнорирующие общую картину и существенно ужесточающие требования при наличии хотя бы одного низкого значения индикаторов. При этом согласно проведенным исследованиям существующих методик расчета интегральных показателей без использования весовых коэффициентов (Сеидова & Мамедова, 2023; Шкуропат, 2021) основными из них являются:

– арифметическое среднее (равнозначная агрегация, AM);

– геометрическое среднее (GM);

– гармоническое среднее (HM);

– метод медианы;

– штрафная агрегация (MPI, penalized GM и другие);

– метод идеальной точки (IPM / вариации TOPSIS без весов);

– максимальное/минимальное агрегирование (метод минимакса). В данном перечислении отсутствуют методы лексикографического упорядочения, последовательных уступок и превосходства, поскольку они не формируют количественный интегральный показатель и ориентированы преимущественно на задачи выбора, а не мониторинга и сравнительного анализа.

Рассмотрим перечисленные методы более детально.

Арифметическое среднее является наиболее простым методом агрегирования. Он предполагает, что все индикаторы равноценны и могут компенсировать друг друга. Метод применим для случаев, когда нет критически важных проблемных мест и все индикаторы имеют примерно одинаковую значимость, а также когда важна линейная интерпретация результата.

Геометрическое среднее в большей степени отражает сбалансированность значений индикаторов, поскольку интегральная оценка существенно снижается при наличии хотя бы одного низкого значения. Применение данного метода представляется целесообразным в условиях, когда все индикаторы должны одновременно находиться на достаточно высоком уровне, а низкое значение одного из них приводит к значительному снижению интегральной оценки (например, при оценке комплексной эффективности инновационной деятельности).

Гармоническое среднее проявляет высокую чувствительность к наименьшим значениям индикаторов, вследствие чего низкие значения оказывают существенное влияние на итоговую оценку. Его использование обоснованно в тех случаях, когда ограничивающие факторы имеют решающее значение, а высокие значения прочих индикаторов лишь в ограниченной степени компенсируют низкое значение по ключевому направлению (например, при оценке внедрения изобретений, где низкая доля реализованных разработок существенно снижает общую оценку патентной активности).

Метод медианы характеризуется устойчивостью к выбросам и экстремальным значениям. Его применение оправдано в ситуациях, когда данные содержат значительные выбросы либо когда требуется определить типичное значение без существенного влияния отдельных экстремально высоких или низких значений индикаторов.

Штрафная агрегация предусматривает дополнительное снижение интегральной оценки при низких значениях отдельных индикаторов. Данный подход наиболее целесообразен в случаях, когда компенсация низких значений одних индикаторов высокими значениями других признается недопустимой и требуется учитывать степень сбалансированности развития.

Метод идеальной точки позволяет оценить степень приближения объекта к гипотетическому эталонному профилю по всем индикаторам одновременно. Он применим для задач ранжирования и сравнительного анализа объектов, когда целью является определение объекта, наиболее близкого к заданному эталону, а не получение усредненной оценки.

Для сравнения перечисленных методов и выбора наиболее подходящего для расчета интегрального показателя уровня развития ИС представим их основные характеристики в виде таблицы (таблица 1).

Из таблицы 1 следует, что:

– гармоническое среднее характеризуется высокой чувствительностью к низким значениям отдельных индикаторов, что ограничивает его применение при оценке социально-экономических систем;

– штрафные методы содержат скрытые субъективные допущения, что противоречит принятому отказу от использования весовых коэффициентов;

– метод минимакса сводит многокомпонентную систему к значению одного индикатора, не учитывая в полной мере структуру и сбалансированность развития ИС и не обеспечивая информативность результатов для принятия управленческих решений;

– энтропийные и оптимизационные методы характеризуются более высокой сложностью практического применения в задачах регионального управления. Что касается метода медианы, то он не отражает системный характер уровня развития ИС, поскольку фиксирует лишь порядковую центральную тенденцию и не учитывает, как именно индикаторы сочетаются между собой. Иными словами, метод медианы позволяет получить единичный количественный показатель качества, но не отвечает на вопросы: «Почему низкие показатели именно здесь?», «Как они влияют друг на друга?» и «Что нужно исправить в первую очередь?» При разработке методики оценки уровня развития ИС важно также учитывать уточненные трактовки базовых понятий. Как показано в исследовании Ю. В. Сидельникова (2014), само понятие методологии многозначно, что требует четкого определения используемых процедур агрегирования в каждом конкретном случае. В свою очередь, практический опыт управления инновационной деятельностью (Спасенников, 2023) свидетельствует, что выбор метода агрегации (компенсаторного или некомпенсаторного) существенно влияет на итоговые оценки эффективности коммерциализации, что подтверждает целесообразность использования комплекса методов (арифметического среднего, геометрического среднего и метода идеальной точки), предложенного в настоящей статье.

Результаты

По результатам проведенного анализа для дальнейших исследований были выбраны методы арифметического и геометрического среднего, а также метод идеальной точки, поскольку они позволяют учесть все индикаторы одновременно и реагируют на их сочетание, что позволяет оценивать ИС как целостную систему, а не набор разрозненных характеристик.

В научной литературе (Садовская & Кашеварова, 2013; Котенева & Николаев, 2020) жизненный цикл РИД, предусматривающий его сопровождение компетентными специалистами, включает три основных этапа:

– генерация идей (создание РИД);

– патентование (правовая охрана) РИД;

– использование (коммерциализация) РИД. Если за основу оценки уровня развития ИС в региональных организациях принять выделенные этапы, то в расчет интегрального показателя должны входить индикаторы, которые характеризуют все вышеперечисленные фазы жизненного цикла и позволяют количественно измерять эффективность изобретательской деятельности.

Существующие индикаторы уровня развития ИС можно классифицировать по этапам жизненного цикла следующим образом. На этапе генерации идей и результатов применяются метрики, связанные с объемом НИОКР, такие как количество проведенных исследований или число генерируемых идей. Патентование оценивается через количество поданных заявок и выданных охранных документов на РИД. Внедрение (коммерциализация) измеряется долей реализованных РИД в производстве или через объем доходов от ИС, включая лицензионные платежи и роялти. В региональном контексте эти индикаторы часто агрегируются для сравнения организаций, но их выбор требует учета специфики организаций, в том числе их размера и ресурсной базы.

Среди наиболее распространенных индикаторов уровня ИС в региональных организациях выделяются абсолютные показатели, такие как:

– количество поданных заявок на изобретения и (или) полезные модели (отражает активность как на этапе генерации идей, так и на этапе получения патентной охраны);

– количество полученных патентов (характеризует успешность правовой охраны РИД);

– объем финансирования НИОКР (связан с генерацией идей);

– число внедренных изобретений (характеризует этап внедрения);

– доходы от коммерциализации ИС (характеризуют экономические результаты использования РИД, в том числе доходы от предоставления прав по лицензионным договорам и роялти). Отдельные из перечисленных индикаторов широко используются в статистических и аналитических материалах патентных ведомств (Зубов & Неретин, 2025), международных рейтингах, а также при формировании международных индексов инновационного развития, включая Глобальный инновационный индекс ВОИС (Dutta et al., 2024). Однако их применение в абсолютном виде не позволяет получить объективную оценку уровня развития ИС, поскольку такие показатели не учитывают контекстные факторы, такие как масштаб организации, численность персонала, вовлеченного в изобретательскую деятельность, и различия в ресурсном обеспечении регионов.

По этой причине для расчета интегрального показателя уровня ИС предлагается выбирать только относительные индикаторы (коэффициенты), нормализованные по ключевым параметрам организации, таким как количество поданных заявок на РИД, численность исследователей или объем патентного портфеля (IP‑портфеля). Причем из рассмотрения предлагается исключить индикаторы, характеризующие финансовый аспект изобретательской деятельности. Это обусловлено ограниченной доступностью соответствующей информации по региональным организациям и степенью ее детализации. Например, объемы финансирования работ по созданию РИД в рамках договоров с частными инвесторами, суммы доходов, полученных от реализации лицензий и прочие данные по отдельным проектам и организациям зачастую не представлены в открытых источниках.

Анализ научно-технической литературы и нормативных актов, описывающих или устанавливающих виды индикаторов, способных характеризовать уровень развития ИС в региональных организациях и (или) субъектах Федерации, с учетом принятых ограничений выявил следующие показатели:

– коэффициент изобретательской активности (Архипова & Хавансков, 2012; Посохова & Плюшкина, 2016);

– коэффициент исследовательской эффективности (Ильина и др., 2022; Русов, 2025a);

– коэффициент патентной компетенции (Русов, 2025b);

– коэффициент международной защиты (Грицуленко, 2017);

– индекс цитирования (Сушкова, 2023);

– коэффициент продления патентов (Сушкова, 2023);

– коэффициент коммерциализации (Толмачев и др., 2026; Хаертдинова, 2017);

– коэффициент результативности НИОКР ¹. Для систематизации и сравнительного анализа информация о вышеприведенных индикаторах представлена в таблице 2.

Результаты сравнения указанных индикаторов между собой по их относительной релевантности и информационности приведены в таблице 3.

Прежде чем приступить к выбору индикаторов, рекомендуемых для расчета интегрального показателя уровня развития ИС, важно учесть следующие обстоятельства:

– количество индикаторов должно быть одинаковым для каждого этапа жизненного цикла РИД с целью предотвращения смещения (перекоса) интегрального показателя в сторону этапа, представленного большим числом индикаторов;

– для повышения корректности итогового результата индикаторы, включаемые в расчет интегрального показателя, должны быть взаимно некоррелированными, чтобы исключить дублирование оценки одной и той же характеристики объекта. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что показатели генерации идей, патентования и коммерциализации связаны между собой логически и хронологически: высокий уровень генерации идей с некоторым временным лагом может приводить к росту патентной активности, а затем и коммерциализации. Однако в рамках предлагаемой методики указанные индикаторы рассматриваются как относительно независимые измерители разных этапов жизненного цикла, что позволяет выявлять критические точки в каждом из них. Взаимовлияние этих показателей требует отдельного исследования с использованием эконометрических методов (например, корреляционно-регрессионного анализа с лаговыми переменными), что может составить предмет будущих работ. Исходя из этих соображений и результатов сравнительного анализа характеристик индикаторов, представленных в таблице 3, для расчета интегрального показателя уровня развития ИС были отобраны три индикатора:

– коэффициент исследовательской эффективности;

– коэффициент патентной компетенции;

– коэффициент коммерциализации. Выбор именно этих трех индикаторов обусловлен рядом причин. Во-первых, они в совокупности покрывают все три ключевых этапа жизненного цикла РИД, обеспечивая системный охват. Во-вторых, они являются относительными и нормализованными по масштабу организации (численность исследователей, количество заявок, общее число патентов), что позволяет корректно сравнивать организации разного размера. В‑третьих, они обладают высокой релевантностью и информативностью (см. таблицу 3). В‑четвертых, они базируются на данных, которые в принципе доступны для региональных организаций (за исключением финансовых показателей, от которых мы сознательно отказались). В‑пятых, количество индикаторов (по одному на этап) обеспечивает равное представительство каждого этапа в интегральной оценке, избегая перекоса.

Для апробации методики и выработки соответствующих рекомендаций были выполнены расчеты интегрального показателя уровня развития ИС для трех условных (гипотетических) объектов (О1, О2 и О3) методами арифметического среднего, геометрического среднего и идеальной точки.

Значения показателей, входящих в расчетные формулы индикаторов, определялись с использованием метода генерации случайных чисел с учетом реально возможного диапазона их изменений. Данные, которые в результате были приняты в качестве расчетных значений, представлены в таблице 4.

С учетом размеров показателей, приведенных в таблице 4, были рассчитаны значения индикаторов. Результаты расчетов представлены в таблице 5.

Для визуализации полученных результатов была составлена диаграмма значений индикаторов, сгруппированных по их видам (рисунок 1).

После этого методом «мин–макс» с использованием аддитивного сдвига была проведена нормализация этих индикаторов. Их нормализованные значения представлены в таблице 6.

Далее методами арифметического среднего, геометрического среднего и идеальной точки был произведен окончательный расчет интегрального показателя уровня развития ИС в объектах О1, О2 и О3. Результаты этого расчета приведены в таблице 7.

Источник: авторская разработка Source: developed by the author

Источник: авторская разработка Source: developed by the author

Для визуализации полученных результатов была составлена диаграмма значений интегрального показателя уровня развития ИС в объектах О1, О2 и О3, сгруппированных по методам его расчета (рисунок 2).

Ранжирование оцениваемых объектов согласно полученным расчетам приведено в таблицах 8–10.

Обсуждение

Результаты ранжирования объектов по интегральному показателю, рассчитанному различными методами агрегирования, демонстрируют зависимость итоговых оценок от выбранного метода.

При применении метода арифметического среднего лидирующую позицию занимает объект О2, что обусловлено более высокими значениями показателей патентной компетенции и коммерциализации при сопоставимом уровне исследовательской эффективности. Метод допускает компенсацию низких значений отдельных показателей за счет более высоких, вследствие чего объект О3, несмотря на наибольшее значение исследовательской эффективности, уступает объектам О1 и О2 из-за низких значений остальных параметров.

Использование метода геометрического среднего приводит к изменению лидирующей позиции: на первое место выходит объект О1, характеризующийся более сбалансированным распределением значений показателей. Объекты О2 и О3 занимают более низкие позиции вследствие наличия малых и нулевых значений показателя коммерциализации, которые оказывают существенное понижающее влияние на интегральную оценку и ограничивают компенсационный эффект.

Ранжирование, полученное методом идеальной точки, совпадает с результатами метода арифметического среднего: объект О2 является ближайшим к условной идеальной точке, а объект О3 занимает последнюю позицию вследствие наибольшего совокупного отклонения от эталонных значений, обусловленного нулевым уровнем коммерциализации.

Полученные результаты расчетов подтверждают, что метод арифметического среднего и метод идеальной точки отражают общий уровень развития объекта, тогда как метод геометрического среднего позволяет выявить степень сбалансированности его характеристик, что обосновывает целесообразность совместного применения указанных методов в рамках комплексной оценки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы:

– для оценки уровня развития ИС в региональных организациях целесообразно использовать систему относительных индикаторов, охватывающих все ключевые этапы жизненного цикла РИД;

– отказ от субъективных весовых коэффициентов в пользу безвесовых методов агрегации повышает воспроизводимость и объективность оценки;

– различные методы безвесовой агрегации (арифметическое среднее, геометрическое среднее, метод идеальной точки) дают различную, но взаимодополняющую информацию об объекте оценки. Для практического применения в региональной политике рекомендуется:

– формировать систему нормализованных относительных индикаторов, охватывающих все этапы жизненного цикла РИД, используя коэффициенты исследовательской эффективности, патентной компетенции и коммерциализации;

– рассчитывать интегральный показатель одновременно тремя методами: арифметическим средним, геометрическим средним и методом идеальной точки, обеспечивая тем самым более полную и управленчески значимую картину состояния ИС;

– использовать результаты комплексно: данные арифметического среднего – для мониторинга общего уровня; геометрического среднего – для оценки сбалансированности развития; метода идеальной точки – для сравнительного анализа и выявления приоритетов поддержки;

– автоматизировать процесс расчета интегрального показателя в рамках региональных информационно-аналитических систем;

– определить координатора управления ИС (например, региональный центр трансфера технологий, центр поддержки технологий и инноваций или специализированную уполномоченную организацию), который будет взаимодействовать с патентными поверенными, научными организациями и промышленными предприятиями региона для обеспечения единой методической и организационной базы. Предложенный комплексный подход позволяет получить многомерную, методически обоснованную оценку, что создает надежную инструментальную базу для принятия управленческих решений и мониторинга развития интеллектуальной собственности на региональном уровне.

Примечания

1. Рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности в организациях (утв. Минэкономразвития РФ 03.10.2017). URL: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/rec-rid‑03112017/download