«Системность науки». Возможна ли единая теория в экономической науке? (Памяти члена редакционного совета журнала, член-корр. РАН Г.Б. Клейнера)

Уважаемые читатели журнала «Экономика науки»!

Перед Вами второй номер 2026 года, он включает статьи по разной тематике, которые развивают наш журнал. Объединяет эти работы системный взгляд на науку и проблемы её развития и применения.

Идейному основателю системной экономической теории в России, члену-корреспонденту РАН и члену редакционного совета нашего журнала Георгию Борисовичу Клейнеру 8 мая 2026 г. исполнилось 80 лет. Первоначально вступительное слово было подготовлено 29 мая 2026 г. для второго номера как поздравительное. Однако 4 июня редакция получила скорбное известие о кончине Георгия Борисовича, и текст пришлось менять на памятно-траурный. Редакция глубоко скорбит об уходе гениального учёного, порядочного и принципиального человека, который всегда держал слово, охотно откликнулся на сотрудничество с нашим журналом и высоко оценивал публикуемые материалы.

Системный подход в экономической науке, а также в преломлении к развитию науки, развивающейся по междисциплинарному вектору, представляется центральным методологическим приёмом процесса познания – открытия нового научного знания, выявления различных закономерностей. Для экономики особенно важно использовать этот подход, чтобы научиться управлять изменениями, развитием науки и технологий, решая задачи разного горизонта и сложности.

Преодолевая сложность познания, современная наука диверсифицируется, возникает множество различных направлений буквально в каждой дисциплине, в том числе на стыке различных наук. Этот процесс продолжается уже многие десятилетия и привёл к созданию многочисленных технологий, которыми пользуется человеческое общество. Таким образом, разветвление по многим направлениям выступает одним из инструментов развития науки. При этом анализ, условно говоря, «разделяет системность», в силу чего необходим синтез, поскольку многие явления в природе и обществе не могут существовать изолированно. Некоторые из них соседствуют, не оказывая значимого влияния друг на друга, но в природе они вряд ли разделены. Этот аналитический приём (метод анализа) применяют исследователи в целях познания. Вместе с тем, существует и синтез, как метод познания, и он в свою очередь, как бы восстанавливает системность. Экономическая наука стала в высшей степени разделённой на направления наукой, более того, за последние полвека в ней расширились междисциплинарные исследования, включающие аспекты поведения, психологии, права, исторические изыскания, социологию и другие области знания.

Распространение экономического анализа в эти области получило наименование «экономического империализма», поскольку количественные методы самой точной из общественных наук – экономики – стали распространяться в другие гуманитарные области. Одновременно сохраняются методологические проблемы экономического знания, обусловленные его базовыми свойствами (фрагментарностью, релятивизмом и плюралистичностью), сдерживают как силу инструментов экономической науки, так и действенность эффекта «экономического империализма». Все сказанное свидетельствует о том, что задача обеспечения системности науки, применительно к экономике, является определяющей, и попытки её решения, которые предпринимал Г.Б. Клейнер, требуют большой интеллектуальной силы и эрудиции, развёрнутого применения системного подхода. Собственно, именно этими качествами отличаются исследования члена-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера, и наш журнал имел честь опубликовать его статью в 1 номере 2026 года под названием «Математика и экономика в пространстве Мёбиуса: системный взгляд на междисциплинарные технологии познания».

Системность науки в условиях её высокой диверсификации, когда она стала высоко диверсифицированной даже в методологическом смысле конструктом, обеспечить непросто. Особенно сложный путь состоит в применении сначала анализа, выделении элементов системы, а затем в попытках объединить рассмотрение этих элементов и изучить способы их связи и взаимодействия. Наука как набор методов познания, процедур, моделей, алгоритмов, подходов ещё в большей степени генерирует указанные трудности. Даже в представлениях о человеке экономическая наука создала несколько концептуальных моделей, причём, рассматривая задачи искусственного интеллекта, исследователи нередко забывают о таком «естественном» содержании человека как «человек разумный»¹ (Homo sapiens).

Конечно, принципы и критерии системной экономики как единой экономической теории, а именно такую задачу ставил Г.Б. Клейнер, и поиск ответов на, казалось бы, простые вопросы, в том числе касающиеся поведения человека в экономике, должны составить интеллектуальную архитектуру этой новой единой теории. Однако требуется искать и ответы на вопросы о том, нужна ли единая экономическая теория, что означает системная экономическая теория, и самый важный вопрос – возможна ли единая теория и каким должен быть её аппарат? Например, приписывание успехов неким разработкам в этой области – на базе современного институционализма, либо «социотехнических разработок», на мой взгляд, отражают завышенные ожидания, поскольку коренные методологические проблемы не преодолеваются. Более того, отсутствует ответ на вопрос о том, способна ли единая теория преодолеть эти проблемы и должна ли это сделать, а также в чём состоит её единство?²

Представляется важным отметить, что с позиций методологии познания и экономической науки принципиально обеспечить верификацию открываемой наукой знаний. Для экономики были предложены два контура верификации – внешний и внутренний. Обязательным условием проверки теорий, их интеллектуальной силы и адекватности применения является не только успешность практики – проводимой экономической политики, но и внутренняя «методологическая верификация». У неоклассиков методом верификации являлся прогноз, но этот модельный метод имеет внутренние ограничения и вряд ли может выступать единственным инструментом верификации³.

В частности, ортодоксальные направления экономической науки разнородны и явно не едины, и не могут быть едины – неоклассики и различные виды кейнсианства, а также неоинституциональная ветвь и эволюционные разработки, хотя как раз отдельные из них (Р. Нельсона и С. Уинтера) крайне близки ортодоксальным школам по показателям и целям эволюции популяций фирм (функция прибыли рассматривается как базовая даже в конкуренции за НИОКР и инновации).

Отдельный вопрос заключается в том, может ли марксистское направление и теория К. Маркса рассматриваться в качестве единой экономической теории и претендовать на статус системной экономической теории в смысле Г.Б. Клейнера. Видимо, если вспомнить упрёки, связанные с недоучётом научно-технического прогресса в модернизации капитализма, то дать положительный ответ на этот вопрос затруднительно. Вместе с тем, вне всяких сомнений, теория К. Маркса объясняет природу эволюции общественно-политической формации, выявляя сущностную основу происходящих изменений, а также мотивы различных групп экономических агентов в рамках этой системы.

Таким образом, формируя «системность науки» применительно к экономической науке, важный аспект сводится к определению критериев и принципов самой системности, что составит требования для теоретических разработок. Вместе с тем это не отменяет появления частных теорий, описывающих отдельные темы и явления развития общества и хозяйства.

Подводя итог, отметим, что Георгий Борисович Клейнер поднял целый пласт фундаментальных проблем, связанных с перспективой системной науки в экономике и системностью науки в целом, тем самым он развил философско-экономический континуум, пространство мысли для совершенствования методологического аппарата известных экономических теорий. Будем помнить этого выдающегося исследователя, подвижника и эрудита, честно служившего экономической науке, неизменно генерирующего новые знания. Благодарим его за сотрудничество с нашим журналом. Сохраним память о нём, развивая его идеи, изучая его многочисленные труды.

Настоящий второй номер 2026 года в некотором смысле продолжает постановку и решение многочисленных проблем «экономики технологий», обозначенных в 1 номере 2026 года. В частности, в нём представлены развитие доктрины научного суверенитета (структурный суверенитет), обоснование необходимых государственных мер по проведению политики цифровизации сельского хозяйства с учётом международного опыта и правовых практик, полезных для России, а также рассмотрение технологического суверенитета в разрезе культурной безопасности – подготовки кадров в системе высшего образования и науки. Проблема ценностной подготовки кадров рассматривается авторами как одна из ключевых в обеспечении технологического суверенитета. Её решение предполагает развитие соответствующей государственной идеологии, а возможно и изменение соответствующей статьи Конституции России, хотя авторы не делают на этом специальный акцент.

Исторический раздел журнала представлен работой по поведенческой экономике – относительно новому научному направлению, строящемуся на синтезе неоклассической, неоинституциональной и отчасти эволюционной теорий. Уже в этом можно увидеть некоторое проявление системности экономической теории, хотя, конечно, некая интеграция трёх направлений вряд ли может рассматриваться как единая теория в смысле Г.Б. Клейнера. Кроме того, сохраняются вопросы относительно результативности такой интеграции (синтеза) и научных результатов, полученных в рамках этого направления. Историческая ретроспекция крайне полезна для отражения изменений в самом теоретическом дискурсе экономической науки, поскольку отражает вариабельность применяемых методов к изучению, по сути, одних и тех же явлений с разных сторон.

При проведении историко-экономического анализа важно понимать, как именно изучение того опыта и работ может помочь в проведении современных исследований и в выработке управленческих решений по развитию отрасли сегодня, которая существенно отличается как по уровню технологического развития, так и по кадровому составу от той, которая существовала почти сто лет назад. Проектные методы в образовании, исследование устойчивости развития также составляют вопросы развития науки, её системности и влияния на общество и хозяйство. И эти вопросы освещаются в статьях второго номера.

Коллектив журнала тщательно отобрал наиболее полезные материалы, чтобы обеспечить, с одной стороны, линию преемственности в работе журнала, а с другой – открыть и развить новые темы и стороны сложной проблемы «системности науки», научного и технологического суверенитета, исторических исследований и влияния технологий на функционирование конкретных отраслей хозяйства и видов деятельности.

Надеемся, что материалы номера будут интересны читателю. Журнал всегда исходит из необходимости сочетания научной обоснованности, актуальности и практической пользы представленных обобщений и предложений авторов. Благодарим за внимание и желаем увлекательного чтения!

Главный редактор
О.С. Сухарев